24 March 2009

Leonor’s lesions raise doubts

Former PJ inspectors’ trial ends on the 22nd of April

by João Mira Godinho

The last session of the trial of the five former Polícia Judiciária inspectors that stand accused of aggression and of omission of assistance to Leonor Cipriano, and of document forgery, will be held on the 22nd of April, at the Court of Faro. At that session, apart from closing statements, there will be the possibility of the arguidos speaking, which is something that they have not done yet, during the trial.

Yesterday’s session, the 12th, which Leonor’s lawyer, Aragão Correia, didn’t attend, was used to hear Teresa Magalhães, an expert at the National Institute for Forensics Medicine [Instituto Nacional de Medicina Legal] (INML). The medic defended that Leonor’s lesions, based on the photographs that she analysed, “are not caused by a fall from stairs” because “the pattern doesn’t suggest that”, no “cuts” were visible and one cannot see lesions “on the elbows or feet”. The Director of the Northern delegation of the INML, who believes that the lesions were caused “on at least two different moments”, still admitted that the photos “are not of good quality”.

The five inspectors’ lawyers rebutted Teresa Magalhães by arguing that the report “was based on suppositions and suggestions”, according to António Cabrita, Gonçalo Amaral’s lawyer. The Defence further criticised the manner in which the report was requested from the expert. “The request that is made to the Professor is badly formulated”, said Pragal Colaço, the lawyer to three of the five inspectors, said upon leaving the court.

source: Correio da Manhã, 24.03.2009


  1. What is interesting is that Teresa Magalhães, the INML expert gathered all this conclusions just from watching the copies of the pictures taken to Leonor Cipriano [since the original photographs were 'lost'] - by the way weren't this photos allegedly tampered, previously to being published in the Expresso article of 2005 written by the actual head of the bar- Lawyer's Association [Ordem de advogados], Marinho Pinto? Is that the reason the LA[OA] constituted themselves as assistants in this case against the 5 PJ inspectors? The LA[OA] and the MP[Public Ministry] are wasting the tax payers money foolishly.

  2. Olá Joana, eu tenho uma questão sobre o depoimento desta Senhora Dra. Especialista do IML.

    LI algures por aí, que esta Senhora Doutora foi arrolada pela defesa.

    Li também que esta Senhora Doutora ( do inst.med.legal do norte ) foi indicada como testemunha pelo seu superior hierárquico.

    Li também que esse superior hierárquico é/foi representado num processo judicial de alguma gravidade pelo Sr. Dr. Advogado que representa neste julgamento a Ordem dos Advogados.

    Claro que me RECUSO a acreditar que haja alguma zona obscura nesta escolha.

    Claro que me RECUSO a acreditar que na opinião técnica que a Sra Dra apresentou em Tribunal, exista qualquer outra coisa que não uma análise profissional (embora ache estranho que a observação de umas fotos sejam suficientes para uma opinião CABALMENTE fundamentada).

    Mas claro, isto digo eu que não sou médica nem perita em coisa nenhuma.....

  3. Olá Maria, o que leu algures por aí está correcto e confirma-se.

    É verdade que esta especialista do INML foi arrolada pela defesa, apontada pelo dito superior e em substituição do mesmo, o qual é defendido num processo de crime(homicídio por negligencia) pelo mesmíssimo advogado que representa a ordem dos advogados, que se constituiu como assistente pela acusação.

    A pergunta mantêm-se quanto a imparcialidade da OA.

    E quanto à opinião técnica da dita senhora, parece-me mal fundamentada (anula a teoria das escadas?!) já que as fotografias não são sequer as originais mas sim umas cópias de baixa resolução guardadas em arquivo digital.