13 July 2009

Supreme Court of Justice - 'Joana case' ruling - Part II

Motivation of the Court Jury Conviction [sentence explanation]

The validation of the proven and not proven facts based itself in the global evidence produced at the trial hearing and according to the open conviction that the court has formulated over the same evidence (always taking into attention the rules of experience), observing the expert evidence, written and spoken which was produced, and using, regarding this one, a scientific reasoning and exemption for each of the statements presented.

Thus…

The arguidos preferred to remain silent.

None of the inquired witness declared to have watched the punishable facts, even thought that some reported facts important for the court’s conviction.

Let see what the witness stated.

The witness OO, mother in law of the arguida BB [Leonor Cipriano], declared that her son married the arguida and from that matrimony was born EE [Leonor Cipriano’s oldest daughter], her granddaughter. She referred that arguida BB left home when the daughter was 11 years old, and that she never saw her[BB] again. She also said that arguida BB called once to know if she could pick up EE, but when the witness answered that she would have to speak with EE’s father, she lost interest. The witness also referred, at a time where the disappearance of CC [Joana Cipriano] was already being talked about, that the arguida went to the witness house in Olhão, escorted by the Judiciary Police, to whom the arguida said that CC could be in there.

The witness PP, who lived with the arguida BB [Leonor Cipriano] for 5 years, said that he is the father of HH, son of the arguida BB, and that she left him when the son was 7 months old. He stated that the arguida left to go and live with II, and left the baby in a chair, secured with a belt, it was a foreigner lady, neighbour, who went to pick him up and who delivered the baby to the witness [PP] when he got home.

The witness QQ, who is still married with the arguida BB [Leonor Cipriano], even though that he is separated for several years, only referred that the arguida left him when EE, daughter of both [of QQ and BB] was 11 months, and to the best of his knowledge, the arguida never saw the daughter again.

The witness RR, aunt from the father side of the minor FF (son of the arguida BB [Leonor Cipriano], who is now 12 years old and lives with the witness, after being entrusted to her by the Court), referred that the arguida BB never cared about the son and since he was 2 months old it was the mother of the witness and Marcos’ grandmother who took care of him, given that the arguida didn’t even bathe the baby, and more than once she went away from home for a week, even though she returned; until she left for good.

The witness LL, father of the minor CC [Joana Cipriano], said that he separated from the arguida BB [Leonor Cipriano] when she was pregnant and that she delivered CC with 5 months old to him, stating that she couldn’t care of the baby. The witness said that had CC under his care for 2 days but then he gave her back to the mother. More, he said that on the 13th of September 2004, around 12h30m, the arguida BB went to look for him and asked him if he had went to pick up CC, because she was missing. The witness answered no. The witness also stated that at the time, the arguida BB did not seemed worried, nor shocked, also she wasn’t crying and that the woman who was with her appeared to be more worried than her.

The witness TT, CC’s teacher at the School of Figueira, from the 20st of January to June 2004, told that CC [Joana Cipriano] arrived on the 1st day to the school late and that she was accompanied by BB3 from the supermarket, CC explained that the reason for her being late was that she was lost. She referred that CC was a quiet girl, some days she would be sadder, others more joyful. She said that at the beginning CC was a student who had learning difficulties, because she had missed school too much, but then she was able to catch the others. CC didn't appear her to be a mistreated child; she didn’t show up dirty or with abuse marks on the body. When she was asked she referred that CC should measure 1,32 meters, or maybe more, but that she had never measured her.

The witness SS, psychologist working at the Protection of Minors Commission of Portimão affirmed that the Commission received a Process of Promotion and Protection of minors which as then sent to the Protection of Minors Commission of Lagoa, where it was referred the fact that CC [Joana Cipriano] was given by the mother to an elderly couple, who were alcoholic and had other problems. Meanwhile the mother had picked her up and they now lived in the Portimão area. At that time the mother said that she had left CC with that couple, just for two or three weeks, so that she wouldn’t miss school while she[BB] arranged her school transference. Later on they [the Protection of Minors Commission] received a report from the school describing negligence at the alimentation and hygienic level. In the sequence of that report, in April or May 2004 the witness made a domiciliary visit to CC’s mother house and verified that BB [Leonor Cipriano] was making lunch and that there were clothes put to dry. She went to the school and the teacher told her there were rumours that CC worked too much at home, but that she never saw anything, and that CC was an average student. They spoke with neighbours who said that they saw CC playing. They spoke with CC, who told them that she enjoyed helping her mother with her brothers, And they decided to archive the process.


more to follow

Previous: Supreme Court of Justice - 'Joana case' ruling - Part I - Fundamentation


in Supreme Court of Justice - ruling SJ200604200003635, 20.04.2006


3 comments:

  1. A rapidez com que sao obtidas respostas do tribunal, aos processos relacionados com Ciprianos/Aragao/Amaral diz tudo sobre este caso e a vergonha do que e a corrupcao na justica portuguesa: AMARAL TEM DE SER SILENCIADO E DESCREDIBILIZADO ANTES DS PROXIMAS ELEICOES... Ha perguntas inevitaveis:
    - POrque e ele tao incomodo? E so por defender a morte de Maddie ou ha algo mais?
    -Porque esta o governo portugues a permitir a maior palhacada judicial de que ha memoria no pos-revolucao? Quem mais perde com a perseveranca de Amaral? Que outros lobbys pode ele denunciar se nao for silenciado desta forma criminosa?
    -Se leonor e Joao tiverem direito a um novo julgamento e sairem em liberdade, entao outros casos tambem tem de ser revistos. Que tal o Cabo Costa de volta a liberdade? Afinal nem todos os corpos apareceram. Que tal a socialite Maria das Dores, em liberdade? Afinal ela tambem nega o crime que lhe atribuiram. Mais importante que tudo... que tal vermos na Praca publica a competencia ou incompetencia do actual director da PJ que tao convenientemente calado tem estado no caso Joana? Foi ele quem investigou o Cabo Costa. Que certezas temos nos de que os factos de que e acusado foram mesmo provados? Numa entrevista que ele deu a RTP, fazendo um pouco de tontinho( como o Aragao, a Leonor e o Leandro tao bem fazem) jurou ao jornalista que era inocente. Que tal vermos outros inspectores na berlinda para perceberem a fantochada de justica que andam a aplicar e viverem por um dia a pele e o fardo de Amaral?
    -E so o Amaral que tentam descredibilizar, entao e os juizes que condenaram estes dois? Porque nao se fala deles? tambem condenaram sem provas?

    ReplyDelete
  2. Obrigada pelo teu comentário, com o qual concordo a 100%.

    O que me surpreende e choca nesta merda é o MP possivelmente aceitar que o 'novo' julgamento da Leonor Cipriano, acusada de assassínio e ocultação de cadáver, seja feito com base num bluff. Bluff admitido nos média, publicamente pelo advogado lunático, pseudo-psíquico Marcos Aragão Correia. Disse o próprio e passo a citar: «Para tentar reverter a situação, o advogado diz ter feito "bluff" junto de João Cipriano para convencê-lo a assinar uma confissão, redigida em Maio no Estabelecimento Prisional da Carregueira, em Sintra, onde afirmava ter tentado vender a menina.» - e o bluff foi: «Aragão Correia disse ao irmão de Leonor que soubera que um recluso condenado a mais de 20 anos de prisão por homicídio iria ser transferido para a Prisão da Carregueira com o objectivo de assassiná-lo.

    A ordem para matar João teria vindo de elementos de uma rede criminosa que teria tentado comprar Joana, sublinha Aragão Correia, que assume ter inventado a história para conseguir que o irmão de Leonor confessasse que tinha mentido durante todo o processo.»

    Alguém que me explique como é que isto é possível? Um advogado pode fazer este tipo de ameaças impunemente? E como, e porque é que o MP pactua com este aldrabão, lunático? E porque é que o Marinho Pinto da OA continua sem fazer nada em relação ás muitas e desonestas manobras deste senhor da Madeira?

    Este tipo, o Marcos Aragão Correia só tem feito asneiras, tem ofendido a Ordem, o estatuto dos advogados, tem deliberadamente atacado o Gonçalo Amaral usando desde os contactos da Método 3 - detectives de honra muitíssimo dúbia; ao Barra da Costa que apresente teorias a preceito do Aragão: teorias de chips electrónicos em crianças e do swing dos pais e grupo McCann - vá-se lá saber o que se passa na cabeça deste ex PJ falhado/o caso FP 25 de Abril; usando o caso McCann, misturando promiscuamente e obtusamente os dois casos - o Cipriano e o McCann com o único objectivo de atacar o seu alvo favorito, i.e. Gonçalo Amaral; por quem nutre um ódio inacreditável e bem latente em todas as suas afirmações mediáticas.

    Este advogado, este saloio lunático, afirma a pés juntos que o Bush, mais os extraterrestres, os skull and bones, a maçonaria, o Amaral, o Juiz de Évora, tudo e todos, excepto claro quem se relaciona [ACED - António Pinho, Barra da Costa, Marinho Pinto] com o morcão, são satânicos, gente que só quer fazer mal às criancinhas - eu vi-o com os meus olhos a cuspir saliva projectada numa audiência vazia, com ódio visceral, sempre e quando ele mencionava o nome de Gonçalo Amaral.

    Foda-se é preciso ser-se muito idiota para continuarmos a pagar por julgamentos requeridos por este tipo, principalmente julgamentos que já foram ao Supremo Tribunal de Justiça, depois dum julgamento em Primeira Instância.

    A isto chama-se gozar com os Portugueses, não?

    ReplyDelete
  3. Acho que os portugueses tem de deixar de ser um povo de brandos costumes e comecar a denunciar nas ruas e nos media menos ligados ao regime, a vergonha que paira na justica, sem medos e sem tabus. E impossivel que o caso Maddie e o caso Joana nao estejam a ser utilizados para mascarar processos em que membros do goverrno estao envolvidos. QUais? Isso e que e preciso jornalistas e gente com coragem para o fazer. Se ha um Freeport ou varios, isso e o que o futuro nos tem de revelar e cada dia me convenco mais que o nosso PM tem um passado cheio de historias pouco recomendaveis que viviam adormecidas pelos compadrios do partido socialista e da maconaria mas que a pouco e pouco tem vindo a luz do dia, porque mesmo neste grupinho restrito ele conseguiu criar inimizades e gerir mal os compadrios. Nao deixa de ser interessante ver como avancam rapidamente os casos de corrupcao que envolvem a oposicao ou os mal-nascidos do PS, basta olharmos para o processo do predio dos CTT em Coimbra( Curiosamente com muita ma lingua vinda de Marinho Pinto) e compara-lo com o Freeport. Num investiga-se e apuram-se factos, no outro desfilam arguidos para entreter a populaca e ninguem percebe de que sao acusados e porque? Mas ha mais... no pais em que a justica e uma vergonha, os tribunais dao-se ao trabalho de notificar cidadaos inocentes so porque ultrapassaram o limite de velocidades numa determinada rua que era de 50Km/H e o radar apanhou-os a circular a 52Km/h, com esta notificacao temos de ir pagar uma coina ridicula por um crime ridiculo ao mesmo tribunal que e capaz de ter mandado impunemente um assaltante que nos vai apanhar na primeira esquina e ameacar-nos ou mesmo tirar-nos a vida se resistirmos. Enfim... os cidadaos inocentes continuam a ser os que pagam de todas as maneiras a factura da imbecilidade judicial criada por meia duzia de governantes que nao usam transportes publicos e tem as suas vidas e os seus bens guardados por guarda-costas pagos por todos nos. Em vez de darem ouvidos ao lunatico do Aragao( um dia saberemos porque) deviam ter vivido um dia na pele da Joana ou da Maddie e para ser ainda mais mazinha, deviam ter vivido o dia em que elas desapareceram, talvez assim tivessem mais respeito pelas vitimas e por quem defende os seus direitos.

    ReplyDelete